Около гитары: звукозапись

Когда начинаешь заниматься каким-то делом, рано или поздно начинаешь в нем что-то понимать. Вот и со звукозаписью тоже самое: начнешь записывать себя хоть на телефон, хоть на веб-камеру и волей-неволей начнешь отличать где запись лучше, где хуже.

А понимание - это очень интересная штука. Если ты что-то понял, то уже невозможно вернуться к состоянию, когда ты этого не понимал. И теперь всегда слышно, что твоя запись сделана на телефон, а того парня с ютуба - на что-то получше.

Но прежде, чем бежать в магазин и покупать кучу клевых, блестящих железок для звукозаписи, предлагаю сначала разобраться из чего же эта самая хорошая запись состоит.

Мой, не бог весть какой, опыт говорит, что есть три составляющих хорошей записи. Но представляют они собой не столько ингридиенты в салате, сколько, разные этажи домика: сначала первый этаж, тогда на него второй и уже в самую последнюю очередь третий.

1. Первый этаж: качество инструмента.

Если вы собрались записывать учебный хонор или ямаху, то чудес не ждите. Никакими плагинами звук дешевых учебных гитар не превратиться в профессиональный. Может быть, даже не очень качественная запись будет скрывать какие-то недостатки, которые сразу вылезут в качественной записи. Так что, если у вас возникло желание вложиться деньгами в хорошую звукозапись, начните с приличного инструмента, сразу услышите разницу.

2. Второй этаж: качество игры.

На общее впечатление от записи очень влияет качество игры. И я не имею в виду, что надо обязательно гонять какие-нибудь пулеметные пассажи, или вытворять невиданные трюки. Вовсе нет, чисто технически игра может быть вполне простой. Главное, чтобы музыкант звучал легко и с настроением. Нет ничего тяжелей, чем слушать гитариста, который играет на пределе своих способностей, на грани потери контроля. Ощущение, что он вот-вот ошибется не пропадает, даже если смотришь такое видео не в первый раз.

3. Третий этаж: техника для звукозаписи.

Это очень емкая тема, даже не буду нырять. Могу только сказать, что сам пользуюсь аудиоинтерфейсом Steinberg ur22UR и недорогим микрофоном AV-JEFE ST 104 (конденсаторный микрофон с широкой диафрагмой).

Вот такой домик в три этажа :) Причем, как показывает практика, можно обойтись и первыми двумя этажами. В качестве примера приведу видео великого и ужасного Томми Эммануэля. Томми играет песню Джимми Хендрикса "Purple Haze". Играет прямо на пороге своего дома, акустика, понятное дело, никуда не годится. Записывается тоже на какое-то мобильное устройство, то ли планшет, то ли телефон.

Однако гитара у него хорошая, и играет Томми хорошо. Причем "хорошо" в данном случае не значит "безупречно": и косяки слышны, и гитара немного поплыла.

Но играет с драйвом и легко, и вот результат

И последнее замечание. Если даже у вас нет хорошего инстумента, и ваша игра оставляет желать лучшего, все равно есть большой смысл записать себя в хорошем качестве, потому что для развития очень важно слышать себя со стороны.

Немного об авторских правах

Давненько я не заглядывал в список своих видосов на youtube, а зря. Оказывается, всемогущая корпорация SONY Music обнаружила еще один мой видеоролик, где я гнусно попрал их авторские права на интеллектуальную собственность. На этот раз это песня Don't get around much anymore великого и ужасного Дюка Эллингтона.

Что интересно, youtube не стал, как это было раньше, присылать мне алерты, блокировать видео и предлагать оспорить претензии правообладателя. Просто воткнули рекламу, а рядом в роликом в моем списке нарисовали знак копирайта.

Итого, у меня уже три видео, где меня поймали за руку бдительные роботы SOMY Music. Так что, я решил выложить все видосы с чужой интеллектуальной собственностью в одном посте, вдруг их посмотрят лишний раз, и лишняя копеечка за рекламу упадет в кошелечек SONY Music. А они на эти деньги себе что-нибудь купят. Скрепку, там. Или зубочистку.

Около гитары: старческого брюзжания пост

А ведь, если подумать, современным начинающим гитаристам сказочно повезло. У них просто нет тех препятствий, с которыми сталкивались мы - те, кто начинали играть в девяностых годах.

Главное и очевидное - это сама возможность увидеть на что способна гитара. Открыл тот же ютуб, и там десятки виртуозов наглядно демонстрируют возможности гитары. Я в свое время впустую потратил годы занятий, просто потому, что не понимал, что гитара - полноценный полифонический инструмент, типа фортепиано или гармони. Когда понял, пришлось, фактически переучиваться. Понял, кстати, благодаря Роману Ланкину

Или, скажем, такой вопрос, как репертуар. Что собственно играть? Переложения для гитары делать я научился совсем недавно, поэтому в юности просто шел в библиотеку, набирал там штук пять-шесть разных сборников нот, в основном хрестоматий для муз.школ, и оттуда что-то разбирал.

Как правило, интересными и подходящими по уровню были одна-две вещи, редко три. Частенько это были полифонические пьесы того же Баха. Конечно, полифония звучит на гитаре хорошо и играть ее интересно, но не Бахом единым жив гитарист. Хочется чего-то современного, с драйвом, с энергией. А в библиотеке в лучшем случае Гершвин или Скотт Джоплин.

А сейчас? Выбрал на том же ютубе что понравилось и снял. Или купил ноты вместе с табами, где вся аппликатура расписана в подробностях.

Около гитары: Про ноты и не только

У меня нет точной статистики, но я почти уверен, что среди гитаристов наибольшее количество любителей, или, точнее сказать, самоучек. Не думаю, что их найдется столько же среди пианистов, или, скажем, духовиков.

Наверное, именно по этой причине среди гитаристов не утихают споры о том, нужно ли быть музыкально грамотным, чтобы играть/сочинять/выступать с концертами. Среди противников музыкального образования очень популярен тезис о том, что некий музыкальный кумир (Пако, Хэтфилд, Кобейн, Маккартни, вписать свое) "не знает нот". Мол, не знает он никаких ваших диезов-бемолей и вон как шпарит.

Вот этот тезис и хотелось бы разобрать, потому что он, как мне кажется, изрядно искажает картину мира для неискушенных людей.

Действительно, многие известные музыканты часто утверждают, что не знают нот, и я почти уверен, что они говорят правду. Но ведь это не значит, что они музыкально неграмотные! Можно ли себе представить, что тот же Хэтфилд, или Клэптон не знает, что существуют нота "до", или не сможет найти ее на грифе, или на рояльной клавиатуре? Разумеется, нет! А как же эти самые "не знающие нот" гении объясняют свои идеи другим музыкантам? Продюсерам? Неужели просто показывают аккорды на гитаре, даже не зная как они называются, или просто напевают не в силах объяснить? Этого просто не может быть, иначе любой процесс репетиции или записи будет превращаться в натуральный ад, жутко растянутый по времени.

Так что, любой серьезный музыкант конечно же знает названия нот и аккордов, отличает мажор от минора, понимает, что такое тональность так далее. Но что же они имеют в виду, когда говорят, что не знают нот? Да просто-напросто, что не знают нотной грамоты, нотного письма, как такового. И в это я легко верю. Причем, скорей всего, многие имеют в виду, что не могут раcписать партитуру для какого-нибудь камерного оркестра, ну так это действительно отдельное ремесло в музыке.

Конечно, сама по себе музыкальная грамотность не превращается в умение сочинять или виртуозно владеть инструментом. Просто не стОит вестись на аргумент - "такой-то не знает нот". Все они знают, все понимают и во всем разбираются. И вам придется, если хотите преодолеть любительский уровень.

А что касается конкретно умения писать/читать ноты, то мне кажется - это полезный навык. Как минимум, в порядке гимнастики для ума. А кроме того, знание нотной грамоты делает музыку более упорядоченной, понятной и прозрачной. Проще подбирать на слух, учить новое, улавливать конкретные приемы. При этом читать/писать ноты совсем не трудно, это вовсе не какой-то там высший пилотаж, наоборот - это простейшая ступень в изучении музыки. Писать\читать ноты учат детишек в музыкальных школах, которые еще и обычных-то букв могут не знать.

Как давно я играю на гитаре

Как и любому гитаристу, мне приходилось отвечать на вопрос о том, как давно я играю на гитаре. И как правило я отвечал совершенно прямолинейно - просто говорил сколько времени прошло между тем днем, когда я взял гитару в руки и тем днем, когда услышал вопрос. Но не так давно я понял, что отвечал я на этот вопрос неправильно, и все потому, что неправильно понимал в чем его смысл. Никому не интересно как давно я взял в руки гитару, интересно как долго я учился играть.

И вот на этот вопрос ответ будет совсем другой, потому что время, за которое человек учится играть на гитаре гораздо меньше общего времени игры.

Надо принимать во внимание, что обучение гитаре (а скорее всего, вообще чему угодно) всегда идет по экспоненте. Сначала быстырй и заметный рост, потом этот рост замедляется, а дальше и вовсе наступает, т.н. плато, когда репетиции и усилия не дают вообще никаких заметных результатов. Я, кстати, нахожусь посреди вполне убедительного плато :)

Сколько же времени идет первоначальный быстрый рост? В ДМШ, например, на гитаре учатся играть пять лет, но это учатся дети, которых стараются нагружать аккуратно. Взрослые могут учится и быстрей. Итого, я думаю, что быстрый рост - это примерно первые 3-4 года. Это все при условии, что занимается гитарист целенаправленно и регулярно, желательно под контролем преподавателя. Если бренчать кое-как под настроение по 10 минут, то можно и всю жизнь никаких результатов не увидеть.

Но и в таком откорректированном виде ответ на вопрос о том, как давно вы играете на гитаре не до конца точен. Дело в том, что умение играть на гитаре это понятие комплексное, оно не сводится только к владению конкретными техническими приемами, типа арпеджио или пассажей. Есть еще умение писать и читать ноты, импровизировать, подбирать на слух, да и в конце концов общий музыкальный кругозор - он тоже имеет значение.

И вот здесь уже я затрудняюсь оценить как много времени займет обучение этим смежным навыкам. Я, например, на слух подбираю гораздо лучше, чем играю по нотам, у кого-то наоборот. А может, то самое плато, о котором я писал в начале, как раз и говорит о том, что пора перестать утюжить чисто технические навыки и начинать развиваться вширь :)

Интервью: Максим Чигинцев

И еще одно интервью с отличным гитаристом Максимом Чигинцевым. Максим ответил на вопросы очень подробно и обстоятельно, получилась практически статья, так что, прячу под кат.

И не забудьте почитать интервью с Игорем Гороховым.

Интервью: Игорь Горохов

С прошлого лета (т.е. фактически целый год) я был администратором в группе ВКонтакте "Школа фингерстайла | Fingerstyle workshop" и "доадминился" до того, что взял интервью у двух моих любимых гитаристов - Игоря Горохова и Максима Чигинцева.

Честно говоря, был готов к тому, что они не захотят тратить свое время на мои вопросы, но они оба согласились. :) По-моему получилось очень интересно, буду потихоньку выкладывать.

Итак, Игорь Горохов :)

Почему вы начали делать аранжировки, ведь для классической гитары и так существует обширный репертуар?

Репертуар и вправду обширный. Но, к сожалению, классическая гитара часто замыкается в своём тесном, обособленном «классическом» кружкЕ. Что я имею в виду: классические музыканты играют пьесы, которые будут скорее всего интересны лишь «посвящённым» - другим гитаристам. Она сильно отличается от того, что слышит среднестатистический человек в повседневной жизни (радио, ТВ, Интернет). Профессиональным гитаристам такой деятельностью либо некогда заниматься, либо считают это занятие неподобающим своему статусу. Одновременно с этим – существует музыка, которую можно даже «воскресить» (на волне гитарной популярности), дав ей жизнь в гитарном изложении.

Случалось ли вам получать отзывы на ваши переложения от авторов исходных произведений?

Да, мне оставляли комментарии Ю. Чернавский (на аранжировку его песни «Зурбаган»), поступали положительные отзывы из «штаба» Эужениу Дога. Косвенно отзывом также можно считать, например, размещение администраторами официальных сайтов «Землян» и композитора Г. Свиридова роликов с аранжировками в моём исполнении.

Любое ли произведение (песню/тему из фильма) можно переложить на гитару, или все-таки есть ограничения?

К сожалению, возможности гитары имеют достаточно жёсткие рамки. Много музыки остаётся «неохваченной» гитаристами (а может, это и к лучшему ). Очень сильно возможности гитары зависят от аранжировщика (как исполнителя на гитаре) – вспомним Константина Попова, Виталия Макукина. Как переложить «Время вперёд» Г.Свиридова, к примеру?

Кто из гитарных аранжировщиков вам нравится, кого слушаете?

Лучшим для себя определил Сергея Руднева, прекрасного гитариста и музыковеда. Периодически просматриваю на сайте М.Чигинцева творчество современных отечественных гитаристов: самого Максима Чигинцева, Мартина Люденхофа, Эйро Нарета, Алексея Носова, Александра «Alex Mercy» Рябчуна, Недбальского Александра и многих других, всех не упомянешь. У них всех есть отличные переложения. Доставляет удовольствие, увидеть, например, как другой аранжировщик победил тему, с которой ты «бодался и сдался» К сожалению, не всегда нахожу время написать комментарий, только «палец вверх».

В комментариях к вашим видео вас часто просят сделать разбор той или иной вещи и вы всегда отказываетесь. Почему?

Пока такой вид работы мне неинтересен. Да, я понимаю, что и просмотров, и подписчиков будет больше – но, на данный момент я не готов тратить на это время. Времени даже на свои проекты не хватает.

У вас практически нет переложений современных поп-шлягеров. Вы не находите их интересными для создания переложений?

Зачастую – да, тот материал, который я слышу (особенно современная российская «попса») меня не «цепляет». Мне нужна красивая мелодия, а не «…это не шутки, мы встретились в маршрутке». Ибо красивая мелодия — в подавляющем большинстве случаев - это результат работы профессионала (композитора). Конечно и тут есть исключения – «Битлз» и Игорь Крутой. А может, это возраст сказываться начинает?

За последние годы появилось довольно много аранжировщиков, продающих переложения в интернете. Вы ощущаете конкуренцию с их стороны?

Вероятно, есть. Но я за здоровую справедливую конкуренцию: сделал лучше – получай награду!

Около гитары: что такое фингерстайл?

С тех пор, как я узнал о фингерстайле, постоянно встречаю споры на тему является ли фингерстайл отдельным стилем или это просто классическая техника, приложенная к вестерн гитаре. Понятное дело, что с точки зрения техники фингерстайл наследует многие приемы классической школы, но и собственные приемы вполне может предъявить. Я перечислю те, что отношу строго к фингерстайлу (не в порядке важности)

1. Игра боем.

Здесь я имею в виду не аккомпанемент, а способ брать аккорды. Не щипком, как у "классиков", а ударом по струнам. В качестве примера можно взять тот же Classical Gas, который Томми наполовину шпарит боем. Или, скажем, Locked out of heaven Бруно Марса, который Сонха Чон тоже играет боем

2. Возможность делать подтяжки.

Я имею в виду прием, который называется термином bend. Причем фингерстайл-гитаристы не только делают простой бенд струн левой рукой. К примеру, Adrian Legg делает подтяжки, крутя колки. А Doyle Dykes прижимает струну на стороне головки грифа.

3. Игра медиатором.

В первую очередь я, конечно, имею в виду игру медиатором на большом пальце, т.н. "когтем". Именно благодаря когтю можно играть ритм в стиле Мерла Трэвиса (тот самый "бум-чик" :) ). Но и обычный медиатор тоже открывает новые возможности для игры. Для примера Windy and Warm

4. Перкуссия.

Перкуссионные приемы позволяют гитаристу усилить грув в свой игре. Излюбленный прием фингерстайл-гитаристов. В качестве примера Taxman в исполнении Максима Ярушкина

5. Тэппинг.

Честно говоря, тэппинг мне кажется в большей степени цирковым приемом, чем музыкальным. Т.е. его чаще используют для эффекта "крутой игры", чем в для решения каких-то музыкальных задач. Но бывает и вполне оправданное применение этого приема.

Мне кажется, этого достаточно. Хорошо видно, что у фингерстайла вполне солидный запас собственных, не похожих на классические приемов. Но главное даже не в этом.

Дело в том, что музыка развивается. Даже водитель маршрутки, который слушает шансон, легко услышит, что джаз современней, чем симфоническая музыка, а хардрок - современней рок-н-ролла. И фингерстайл как раз приспособлен для исполнения современной музыки, т.е. у фингерстайла свой и современный репертуар.

Итого: технические приемы + свой репертуар = отдельный стиль. По-моему так.

Музыка vs цирк

Сейчас довольно много ресурсов в Сети посвящены фингерстайлу. А под фингерстайлом почти всегда имеется в виду игра на гитаре каким-нибудь противоестественным способом. Я называю такие приемы цирковыми, или просто словом цирк. И самое обидное, что именно этот цирк вызывает всеобщее восхищение и интерес, а играющий без выкрутасов гитарист остается без внимания.

В принципе, понятно, что одной игрой сегодня не обойдешься, публика хочет, чтобы ее удивляли. Так что, даже самые матерые гитаристы придумывают какие-то немузыкальные трюки, например, Адам Рафферти изображает голосом бум-бокс, а Томми Эммануэль стучит по гитаре барабанными щетками. Причем, Томми и Адам и не скрывают, что это все просто трюки для развлечения, но у них кроме того есть еще и музыкальная составляющая, которая лично мне в сто раз интересней всяких фокусов. А есть гитаристы-спортсмены, типа Энди Макки, у которого вообще ничего за его супертехникой не ощущается.

А вот какие цирковые приемы я особенно не люблю.

1. Тэппинг.

По моему нет ничего глупей, чем тэппинг на акустике. В чистом виде имитация якобы огромных возможностей. Хотя, большую часть тэппинговых вещей можно сыграть обычным способом. Зачем вообще пиликать пальцами на грифе? Гитара не для этого задумна. Представьте, как глупо выглядел бы пианст, который начал бы дергать у рояля струны! (блин, зачем я такие идеи подбрасываю?? )

2. Стук по корпусу.

Это опять же попытка создать "смутное ощущение каких-то громадных возможностей" для особо не вовлеченных в игру на гитаре. Стучать по деке можно только в одном случае - когда не стучать просто невозможно. А это бывает очень-очень-очень редко. Вот пример правильного стука по деке.

Добавлю, что все эти приемы очень любят начинающие неумелые гитаристы. Любой, кто еще вчера играл "белый снег-серый лед", а сегодня стучащий по деке уже чувствует себя мастером.

Автора! Автора!

Пару лет назад я делал переложение песни "Georgia on my mind" и по ходу подготовки описания выяснил, что эту песню сочинил вовсе не Рэй Чарльз, как я думал раньше. После этого я стал обращать внимание на авторство песен и выяснил пару любопытных подробностей.

Например, песня "I don't wanna miss a thing" из фильма "Армагенддон", которую поет группа Aerosmith

Так вот, эту песню сочинили не Aerosmith, а сонграйтер Дайана Уоррен (Diane Warren).

Т.е. лохматые рокеры с пирсингом и татуировками поют песенку, которую сочинила тетенька, похожая на школьную училку :) А еще Дайана Уоррен сочинила песню "Un-Break_My_Heart", которую пела Тони Брэкстон

Еще один похожий пример. Песня "Livin' on a Prayer", которую поет Джон Бон Джови

Эту песню сочинил Дэсмонд Чайлд (Desmond Child). Конечно, в википедии он указан, как соавтор Бон Джови, но я уже не раз слышал от сочиняющих людей, что соавторство - это просто корректная формулировка. Нас самом деле основной автор всегда один, а "соавтор" просто "немного помогает". Учитывая, что Дэсмонд Чайлд профессиональный автор, думаю, его вклад был решающим.

А еще Дэсмонд Чайлд сочинил песню "Livin la Vida Loca" Рикки Мартина!

И последний пример на сегодня, немного из "другой оперы". Мне всегда нравилась песня "Got my mind set on you" и я думал, что ее сочинил Джордж Харрисон из Битлз.

Но позже выяснилось, что это кавер, а автор песни - Руди Кларк (Rudy Clark). Руди Кларк также сочинил песню The Shoop Shoop Song (It's in His Kiss)

Почему нейлон мне нравится больше вестерна

Раньше я играл на вестерне, но потом перешел на нейлон. Сначала этот переход был вынужденным, т.к. я хотел играть полноценно, а не просто бренчать, а других примеров, кроме классических гитаристов, просто не было перед глазами. Но сейчас мой выбор нейлона уже сознательный. И вот почему:

1. Плотный звук.

Нейлон звучит глубже и плотнее, даже когда струны уже не новые. Особенно хорошо звучат басы: если их брать без ногтя на большом пальце они даже похожи на контрабас. Поэтому хорошо звучит джаз, блюз, босса-нова и прочие стили, где нужен хороший бас.

2. Звон струн.

У вестерна слишком звонкие струны, много металлического призвука, этакой искристой составляющей. Это очень хорошо в ансамбле, когда гитара звучит на фоне баса и других инструментов, но для соло всего этого слишком много. Нейлон, особенно новый, тоже дает звон на верхних струнах. Конечно, не такой, как у вестерна, но мне больше и не надо.

3. Динамика.

Нейлон позволяет играть с большим диапазоном по уровню: можно очень тихо, можно громко. У вестерна такой диапазон меньше. Т.е. вестерн в среднем звучит громче, но зато тихие ноты взять не позволяет. От этого соло-игра звучит менее отчетливо.

Раньше был еще один пункт - ширина грифа. Но сейчас есть вестерны специально для фингерстайла и у них достаточно широкий гриф. Вообще, вестерны для фингерстайла стремятся по своим свойствам походить именно на нейлон: звучат не так громко и звонко, но более динамично, басы глубже, гриф опять же шире.

Есть только одно свойство вестерна, которого мне не хватает на нейлоне - возможность делать подтяжки. На нейлоне подтяжки никакие, я пытался их вставлять в аранжировки, но в конце-концов отказался.

Про гитарные переложения

Гитара, как и любой инструмент, ограничена в своих выразительных возможностях. Далеко не все на ней звучит: к примеру, пассажи и арпеджио звучат хорошо, а длинные и протяжные ноты - не очень. Или, выражаясь умными словами, гитаре нужна подходящая фактура.

Поэтому у гитарных аранжировщиков есть по-сути два пути:

1. Выбирать для переложений исходники с подходящей для гитары фактурой/

С одной стороны - это выигрышный вариант. Ваше переложение звучит, как оригинал, слушателю легче воспринимать что-то знакомое и любимое. НО. Популярных исходников (песен,тем из фильмов или игр) не так много. Все, что можно было переложить из популярного давно уже переложено, вспомнить хоть ту же Nothing else matters, которую играют просто все. Так что, при таком подходе ты рискуешь оказаться не оригинальным и легко затеряться среди сотен других таких же переложений.

В принципе, опытные и умелые музыканты ухитряются находить популярные вещи, которые легко ложатся на гитару, но их никто не догадался переложить. У примеру, Игорь Горохов играет переложение темы "У камина" из фильма "Шерлок Холмс и доктор Ватсон"

А Максим Чигинцев играет переложение песни "В моей душе покоя нет" из фильма "Служебный роман"

Но есть и другой способ делать переложения

2. Выбирать любые исходники и варьировать их так, чтобы они ложились на гитару.

У этого варианта достоинства и недостатки ровно противоположные. С одной стороны вы будете уникальный и оригинальный. Но опыт показывает, что все-таки зрителям интереснее, когда гитарная аранжировка звучит близко к оригиналу :( Так что, надо или иметь большой авторитет, или сразу же захватывать внимание, с первых же нот.

Лично мне ближе второй вариант. Некоторые песни по другому и не сыграешь. К примеру, Томми Эммануэль играет Over the rainbow, которая в своем исходном виде совсем для гитары не подходит: в куплете длинные ноты, а припеве фактически долбежка по двум очень близким интервалам. Как песня это звучит нормально, но на гитаре будет, как молотком по голове.

Но Томми изменил исходник так, что зазвучали на гитаре и куплет, и припев. А для "долбежного" припева даже три варианта придумал! Для меня это трюк в сто раз круче каких нибудь пулеметных пассажей.

Или еще пример, переложение Tears in heaven японского гитариста Masa Sumide (играет Gabriella Quevedo). Фактически самостоятельное произведение, хотя тема не искажена

На самом деле есть и третий путь, самый правильный: сочинять свою музыку :)

Ошибки начинающих аранжировщиков

Сейчас многие гитаристы принялись сами делать гитарные переложения и это хорошо: общий уровень будет расти, наверняка появится много хороших музыкантов. Но в переложениях начинающих аранжировщиков я все время слышу одни и те же ошибки. И, хотя, я не могу себя причислить к опытным аранжировщикам, к начинающим, все-же уже не отношусь, так что, осмелюсь зафиксировать эти ошибки.

1. Нет вступления и (или) коды.

Переложение на гитаре все-таки должно звучать, как законченное произведение. Для этого нужно как-то начать и как-то закончить. А у начинающих аранжировщиков очень часто произведение просто начинается и просто обрывается. Ну, со вступлениями все более-менее нормально, потому что популярные песни, которые чаще всего перекладывают, все-таки имеют вступление. А вот нормального конца у песен очень часто нет, вместо коды какой-нибудь жуткий fadeout. Но у гитаристов такого выхода нет - надо придумывать концовку.

2. Ничем не оправданные технические сложности.

Постоянно вижу, как начинающие аранжировщики вставляют какие-то непонятные технические трюки: то начинают по грифу прыгать там, где можно сыграть в одной позиции. То флажолеты какие-то непонятные, то мелизмы-форшлаги и прочая бахрома. Оно понятно, что хочется сыграть лихо и с оттягом, но звучит это все скорей неаккуратно и как-то мутно. Лучше уж играть просто и ясно. И вообще, любые технические фокусы должны возникать по музыкальным причинам, тогда они и будут производить нужный эффект.

3. Неточности в гармонии и мелодии.

Часто слышу ошибки в подобранных аккордах или неточности в мелодии. Обычно, когда аранжировка в черне готова, автор перестает возвращаться к исходнику и заучивает все, вместе с ошибками. Так бывает даже у опытных гитаристов. Все-таки перед тем, как заучить надо вернуться к исходнику и все проверить. Конечно, в аранжировке возможны какие-то вариации, отклонения от оригинала, но тогда надо весь кавер делать непохожим. А когда вся аранжировка сделана "в копейку", но один аккорд неправильный - это всегда звучит, как ошибка и никогда не воспринимается, как музыкальное решение.

Как-то так :)

Самые назойливые гитарные переложения

Это очень хорошо, когда гитарист начинает сам делать переложения, вместо того, чтобы разбирать чужие ноты, или "снимать" на слух. Но, как правило, все начинают с одних и тех же вещей, которые уже задолбало слышать то здесь, то там.

Причины, по которым все по-началу играют одно и то же ясны: слишком мало популярных песен с подходящей для гитары фактурой. Вот мои пять песен, которые я уже не могу слушать в гитарных переложениях:

1. Yesterday (the Beatles)

Эта песня замучила вдвойне: во-первых, сама по себе, во-вторых - как постоянный объект переложений на гитару. Все играют, и все одинаково. Соль мажор и вперед. Некоторые еще и аккорды умудряются неправильно играть. Я, конечно, тоже ее играл "в раннем детстве", но на ютуб-то не выкладывал!

2. Nothing else matters (Metallica)

Это просто ужас, летящий на крыльях ночи! Как только я слышу первые ноты перебора из вступления, моя рука тянется к пистолету к кнопке "Стоп". Вообще, переложения Металлики по большому счету даже переложениями считаться не могут. Так, подбор на слух. Там просто нечего перекладывать, и так все на гитаре играется.

3. Listen to your heart (Roxette)

С этой штуковиной все понятно: там очень просто подбирается вступление. Не так просто, как в Nothing else matters, но все равно несложно. Ну и это в основном играют российские гитаристы, у проклятых капиталистов как-то не встречал.

4. My heart will go on (Celine Dion)

В общем-то, такая же история, как с пунктом 3: вступление подобрать легко, дальше тоже играется несложно. И опять все играют одинаково, слушать это нет сил.

5. Hit the road, Jack!

С этой вещицей, кроме всех уже описанных бед, есть одна особая гадость: все начинающие гитаристы, когда играют эту вещь, обязательно будут колотить по дэке! Я и так-то не люблю этот цирк, а на фоне неумелой игры это и вовсе смотрится ужасно.

Я, конечно, понимаю, что найти не затасканный исходник с подходящей для гитары фактурой трудно. Нужен опыт, музыкальный кругозор. Да и начинать надо с простого, с этим никто не спорит. Но вот насиловать слушателей сто-пицот-черт-пойми-каким перпеложением Естудей на ютуб все-таки не стОит